116 lines
4.4 KiB
C#
116 lines
4.4 KiB
C#
using Fantasy.Entitas;
|
||
#pragma warning disable CS8603 // Possible null reference return.
|
||
|
||
namespace Fantasy;
|
||
|
||
public static class ItemFactory
|
||
{
|
||
/// <summary>
|
||
/// 创建一个物品
|
||
/// </summary>
|
||
/// <param name="scene"></param>
|
||
/// <param name="configId"></param>
|
||
/// <param name="count"></param>
|
||
/// <param name="isBind"></param>
|
||
/// <returns></returns>
|
||
public static Item Create(Scene scene, uint configId, int count, bool isBind)
|
||
{
|
||
var itemConfig = ItemConfigData.Instance.Get(configId);
|
||
|
||
if (itemConfig.Superposed)
|
||
{
|
||
if (itemConfig.SuperposedMax < count)
|
||
{
|
||
Log.Error($"物品{itemConfig.Name} 最大叠加数量为{itemConfig.SuperposedMax}，不能超过{count}");
|
||
return null;
|
||
}
|
||
}
|
||
else
|
||
{
|
||
if (count > 1)
|
||
{
|
||
Log.Error($"物品{itemConfig.Name} 不支持叠加，不能超过1个");
|
||
return null;
|
||
}
|
||
}
|
||
|
||
var item = Entity.Create<Item>(scene, true, true);
|
||
item.ConfigId = configId;
|
||
item.Count = count;
|
||
item.IsBind = isBind;
|
||
|
||
// 根据物品的类型单独的做一些处理
|
||
|
||
switch ((ItemType)itemConfig.Type)
|
||
{
|
||
case ItemType.Drug:
|
||
{
|
||
break;
|
||
}
|
||
case ItemType.Equip:
|
||
{
|
||
// 装备的要挂载装备组件。
|
||
item.AddComponent<EquipComponent>();
|
||
break;
|
||
}
|
||
case ItemType.Prop:
|
||
{
|
||
break;
|
||
}
|
||
case ItemType.Garbage:
|
||
{
|
||
break;
|
||
}
|
||
}
|
||
|
||
return item;
|
||
}
|
||
|
||
/// <summary>
|
||
/// 批量创建物品
|
||
/// </summary>
|
||
/// <param name="scene"></param>
|
||
/// <param name="itemCreateParamsList"></param>
|
||
/// <param name="items"></param>
|
||
public static void Create(Scene scene, List<ItemCreateParams> itemCreateParamsList, List<Item> items)
|
||
{
|
||
// 也可以用Foreach，但是性能会差一点点。
|
||
// for和Foreach性能差距非常小，尤其是在现在的CPU用，但如果在高频繁使用的场景下，for提升会明显一些。
|
||
// 不要纠结到底是用for还是Foreach，因为两者性能差距非常小，而且Foreach更简洁。
|
||
// 以下是一个简单性能对比（处理 1000 万元素的 List<int>）：
|
||
// for 循环 ~50 ms
|
||
// foreach 循环 ~70 ms
|
||
// for 循环快约 20-30%（因硬件和 .NET 版本而异）。
|
||
|
||
// 为什么 for 更快？
|
||
// 直接索引访问：List<T> 底层是数组，索引访问是 O(1) 操作。
|
||
// 避免迭代器开销：foreach 需要调用 MoveNext() 和 Current，隐含版本检查（防止遍历时集合被修改）。
|
||
|
||
// 什么时候用 foreach？
|
||
// 代码简洁性优先：不需要索引时，foreach 更易读。
|
||
// 复杂集合类型：对于非 List<T> 的集合（如 IEnumerable<T> 或字典），foreach 可能更高效，因为某些集合的索引访问是 O(n)（如 LinkedList<T>）。
|
||
|
||
// 优化建议
|
||
// 优先选择 for：如果性能敏感且需要高频遍历大规模数据。
|
||
// 使用 foreach：如果代码可读性更重要，或遍历非数组结构的集合。
|
||
// 避免在 List<T> 中使用 foreach 的陷阱：
|
||
// 如果遍历过程中修改集合（如增删元素），会触发 InvalidOperationException。
|
||
// 对值类型集合（如 List<struct>），foreach 可能涉及装箱（但 List<T> 的 Enumerator 是结构体，不会发生装箱）。
|
||
|
||
// 高级场景
|
||
// Span<T> 或数组：对于 Span<T> 或原生数组，for 循环可以进一步优化为 SIMD 指令。
|
||
|
||
// for (var index = 0; index < itemCreateParamsList.Count; index++)
|
||
// {
|
||
// var itemCreateParams = itemCreateParamsList[index];
|
||
// var item = Create(scene, itemCreateParams.ConfigId, itemCreateParams.Count, itemCreateParams.IsBind);
|
||
// items.Add(item);
|
||
// }
|
||
|
||
foreach (var itemCreateParams in itemCreateParamsList)
|
||
{
|
||
var item = Create(scene, itemCreateParams.ConfigId, itemCreateParams.Count, itemCreateParams.IsBind);
|
||
items.Add(item);
|
||
}
|
||
}
|
||
} |